...Ещё раз напомню, "теорема Котельникова" справедлива для периодических сигналов, т.е. до 5-6 килогерц, выше в музыке периодических сигналов нет, а шумоподобные при такой низкой частоте дискретизации без слышимых искажений передать невозможно - отсюда мучения с "сибилянтами" и неразборчивое звучание звуков с шумоподобным спектром... Это - не решается никакими техническими средствами, только переходом к более высоким частотам дискретизации. Желаете доказать обратное? Попытайтесь...

периодические от непериодических отличаются спектром, у периодических он дискретен, у непериодических он непрерывен, то есть там могут быть совершенно любые частоты, не из сетки, главное меньше, чем Fs/2, а насколько меньше, это зависит от крутизны фильтров

Спектр по Фурье также неприменим к непереодическим сигналам.
И все, что меняется таким способом, фактически ложь. И все это существует лишь за счёт допущений и игнорирования ошибок.

Не верите ? Так сравните спектры по Фурье и Хартли хотя бы для одного и того же непериодического сигнала.

очень интересно, каким боком тут затесались эти фамилии...

привет всем.
всё никак не могу определиться с выбором, какую схему защиты АС использовать для усилителя ОМ2.7. акустика 4ома. обмотки трансформатора для усилителя выдают около 32В с диаметром провода 1,18мм, что составляет около 40В постоянки в плече. Обмотка защиты отдельная и составляет 24В. Из реле в наличии есть РФ0.452.103-01 и ХП4.500.000. хочу сделать на одной из них защиту АС на 2 канала. Эти реле вообще пригодны для таких условий?

NEC/Renesas/UTC uPC1237 в типовом включении.
Придется подрассчитать номиналы, но в целом там все делается за вечер

Добавлено after 8 minutes 5 seconds:
РЭС6, имхо, будет тяжеловато (если гонять на полной громкости, разумеется). Про РЭН34 ничего не могу сказать, никогда в руках ее не держал

Вот не раз повторенная сема https://dzen.ru/a/YkB0K9kN4gqanraA?comm ... ta=n_reply

З.Ы. От автора оплеухи ОМ

реле в схеме защиты АС - это ну фиг знает, фиг знает, намного лучше будет такая штука, как лом на шины питания и пережигание предохранителя, для этого в принципе подходят тиристоры

а, и в целом если УМЗЧ качественный, а не аудиодебильский, у него банки в питании там... по другому критерию считаются, чисто чтобы между полупериодами вольтаж глубоко не падал, у хороших усилителей коэффициент стабилизации очень хороший, и пока не пойдет клиппинг по питанию, в жизни нельзя будет заметить даже на измерениях факт, что на шине питания не горизонтальная линия, а пила Вольт 5 размахом

это к вопросу о том, испарится ли тиристорный лом на шинах питания

аудиодебильские же усилители нарушают все мыслимые и немыслимые схемотехнические правила приличия и собирают как можно больше пульсаций с питающих шин, и там люди страдают и ставят такие батареи конденсаторов, такие замкнешь - взорвешься

Добавлено after 3 minutes 37 seconds:
Илья Стельмах, конечно, хоть и не без помощи народа... хоть и сделал какие-то схемы, но...

"оплеуха микрухам" - название, полное тонкой самоиронии людей, увлекающихся схемами усилителей, либо диагноз аудиофильское вылупление, но надеемся, что нет...

Добавлено after 31 second:
короче вот что вам сделала тда7294 плохого...

Добавлено after 2 minutes 37 seconds:
кстати говоря, вот в УМЗЧ, в принципе, несложно делается двухполюсная коррекция, а это значит, что у условной TDA7294 можно понизить коэфф усиления примерно до 10, то есть до адекватного, а не как по дефолту, 33 раза, соответсвенно, в 3,3 раза упадут все виды производимых искажений, и уж если они там такие ужасные, то снижение их в три раза точно должно быть заметно в двойном слепом (но такой тест никто не будет делать, потому что все хотят быть Слышащими, то есть хотят статус, а "переаттестация" это возможность узнать, что глухач ты, а не слухач)

7294 проблемы звучания имеет от недостаточной скорости нарастания, это Вы внешней коррекцией исправить не сможете. Поэтому и применение у этой микросхемы - только для усилителей начального уровня... (хотя, большинство эти искажения не воспринимают, им всё равно...)

Вопрос для симулянта - почему операционные усилители "операционные" и почему их реализуют на дифференциальных каскадах ?

Это к вопросу о качестве работы УНЧ.

мало того, что без увОжения обращение, так и вопрос сам по своей структуре ну...

это слишком оторванное объяснение, да и в общем-то оказывается, что и всякие претендующие на знания тоже не понимают, что "ограничение скорости нарастания" это не вещь в себе, а лишь вход в ограничение по току каскада, который этим током перезаряжает емкость миллерной коррекции

а т.к. ограничения скорости нарастания явного не происходит из-за наличия примерно 10-кратного запаса по скорости на 20 кГц, можно говорить лишь о том, что этотсамый каскад (дифкаскад в данном случае) просто начинает работать с несколько большей амплитудой сигнала на входе и на выходе, но все еще с 10-кратным запасом по ограничению

оос не работает там, где происходит ограничение, а не там, где возникает некоторая нелинейность, которая далека от понятия ограничения

стало быть, углубление оос снизит все продукты искажений на величину углубления оос

также стоит понимать, что не только дифкаскад работает в таком режиме, и говорить, что "все из-за скорости", некорректно, ведь откуда нам знать, это вообще дифкаскад как-то там нелинейно работает, имея все еще десятикратный запас, или кондер "миллера", встроенный в микруху, охватывает не весь оставшийся усилитель, а именно только один каскад, как обычно бывает, и за пределами этой местной оос остается вся эта кухня с переключением плеч усилителя,

то есть на 20 кГц Кг больше не факт что от работы дифкаскада на большей амплитуде, может сам усилитель остальной быть источником доп нелинейности, которая не компенсируется оос в силу снижения ее глубины на ВЧ

Добавлено after 28 minutes 3 seconds:
оос у микросхемных умзч... в даташите на 7294 не видно график open loop gain, но на lm3886 например он приведен, и по нему там видно, что open loop gain на 20 кГц составляет 50 дБ, и минус 30 дБ Ку, остается всего 20 дБ общей ООС

Там не столько рост гармоник проблема, сколько большой уровень интермодуляционных искажений на ВЧ... Кассетник слушать можно, а вот с цифровым источником, не имеющим спада АЧХ на ВЧ, ситуация хуже - разница в звучании с более скоростными микросхемами становится заметна... Важна ведь не только глубина ООС на частоте 100 герц, но и величина спада глубины ООС на верхнем краю воспроизводимого диапазона частот (которого, в идеале, и быть не должно...) По поводу увеличения глубины ООС свыше рекомендаций разработчика - эксперименты такие делал многократно - и да, такой звук многим нравится, больше того, многие промышленные усилители работают в таком режиме (обнаруживается по выбросу на осциллограмме при подаче на вход усилителя прямоугольных импульсов), но такой усилитель имеет повышенную чувствительность ко внешним факторам - начинают "звучать" провода, конденсаторы и т.д., и т.п., т.е. усилитель становится "аудиофильским"...

ну, так низкое внутрипетлевое на 20 кГц остается таким же низким и при работе на мощностях, далеких от максимальных, а скорости нарастания на выходе, можно сказать, и нету совсем

также мощные усилители берут не кирпичи слушать, а чтобы для нормальных записей был запас перегрузки и не резать пики, и в целом усилитель вообще будет работать, может быть, с половинной амплитудой на выходе, и это короткие пики, которые даже если срезать, в них энергии мало, и большинство не слышит вообще клиппинг в усилителе, ну пока не рубанет прям по телу волны

Если усилитель "мягко", без выбросов большой амплитуды, отрабатывает ограничение - его действительно можно и не заметить, слух привык к компрессии нынешних фонограмм...
...А усилители, отличающиеся только параметром "скорость нарастания", всё же на практике звучанием отличаются... Единственное - более скоростной критичнее к разводке, наверное, поэтому TDA1514 была заброшена, а 7294 используют и сейчас...

Если в качестве первого каскада используется ОУ, то выброс на осциллограмме можно получить просто заменив один тип микросхем, другим.
Я проводил эксперименты, где прекрасно видно, что TL081 на меандре заваливает фронты, а NE5534 наоборот.
Пока, правда не совсем понятно, где это можно использовать и как это отличается на слух, но осциллограммы у них разительно отличаются