Вопросы касательно стабилизатора на LM317:
1. Почему именно такой выбор выходного и байпасного конденсаторов?
2. Стоит упомянуть в статье, что макет платы не имеет защиты от переполюсовки питания. На фото готового устройства видно отсутствие какой-либо информации о полярности подключения.

1. Выходной конденсатор выбран по типовому среднему потребляемому току от подобных стабилизаторов. Всё остальное плюс/минус даташитные номиналы. Вообще изначально стабилизатор использовался для питания Ардуиновской разной периферии при использовании внешнего дополнительного источника питания (поэтому выходное напряжение 5 Вольт - не всю околоаналоговую периферию можно от DC-DC запитать).

2. Полярность подключения указана на схеме. Всегда можно сопоставить. Либо определить по полярности подключения полярных конденсаторов на входе и выходе если нет схемы под руками (если, конечно, всё изначально правильно было собрано). Но да, в схеме защиты от переполюсовки питания нет.

В даташите на LM317 на типовой схеме применения R1 имеет номинал 240 Ом. Чем обусловлено его повышение до 330 Ом в Вашей схеме?

Вопрос о ретро-усилителе. Поскольку усиливаются звуковые частоты, насколько оправдано применение довольно высокочастотных транзисторов ГТ311-ГТ313? Может, что попроще взять?

Если использовать 240 Ом, то там тогда нужно 750 Ом ставить для получения примерно 5 вольт на выходе. А это не слишком ходовой номинал, в отличие от 1 кОм. Да и 240 Ом не ходовой. Из ближайших 220 Ом и 270 Ом ходовые. Можно было, конечно, 220 Ом и 680 использовать или 270 и 820. Но свободных 1 кОм и 330 Ом у меня в наличии оказалось больше всего.

Там же фактически к резисторам делителя подключен не только вывод ADJ, но и делитель заодно выполняет роль минимально-необходимой нагрузки на выходе LM317. Производитель делает расчёт на 5 мА. При рекомендованных 240 Ом там примерно всегда делитель будет нагружать выход на 5 мА на какое выходное напряжение мы бы не пересчитывали схему. Типовое значение для минимального тока нагрузки в даташите указано 3.5 мА, максимальное - 5 (12) мА. В общем-то даже при 330 Ом и 1 кОм условие по минимальному типовому току нагрузки выполняется уже.

По поводу применения ГТ311/313 - можно и взять. Только среди германиевых транзисторов выбор комплементарных пар не такой и большой к сожалению... Было бы из чего выбирать... ((( Можно, конечно условно пару МП37/МП41 попробовать использовать. Хотя они слабоваты. 20 мА тока коллектора против 50 мА у ГТ311/313.

По стабилизатору на LM317. Если это просто стабилизатор на фиксированные 5 В, то 7805 проще и быстрее. А если 317 используется как РЕГУЛИРУЕМЫЙ (его основное назначение) стабилизатор, то где формула для расчета выходного напряжения? В схеме R1=330 Ом, а в любом даташите этот резистор 240 Ом. Интересно, автор знает почему?

Упс... пока писал, тут уже про резистор спросили и из ответа понятно, что автор не ведает причин использования 240 Ом.

SmartCat, автор выше написал почему.

"По стабилизатору на LM317. Если это просто стабилизатор на фиксированные 5 В, то 7805 проще и быстрее." - 7805 может и проще, но цель статей для начинающих иная. Это цикл не про проще и быстрее, а про научиться базовой схемотехнике. Я Вам это уже писал неоднократно.

"Упс... пока писал, тут уже про резистор спросили и из ответа понятно, что автор не ведает причин использования 240 Ом." - выше дан исчерпывающий ответ: обеспечение минимального необходимого тока нагрузки на выходе стабилизатора в совокупности со вторым резистором делителя. Единственная причина по которой производитель выбрал именно 240 Ом. С тем же успехом можно вывод ADJ вообще посадить на общий провод и нагрузить выход стабилизатора на ток 5-10 мА. Будет на выходе 1.2 Вольта. И при этом никаких 240 Ом в схеме не будет вообще.

А что касается компенсации тока утечки Iadj разных экземпляров LM317 - это уже дело десятое (важно, но не первично). Собственно, если посмотреть типовые схемы включения в том же даташите они далеко не ограничиваются приведённой схемой. И способы компенсации есть и другие.

Странное обучение- взять регулируемый стабилизатор и не раскрыть его основную функцию. А формула-то где? Ну и почему вы не обеспечили минимальный ток нагрузки? Отсутствие под руками нужных номиналов не оправдание, особенно в обучающих материалах. Как минимум про это нужно писать в тексте. И последовательное/параллельное соединение резисторов никто не отменял.

Минимальный типовой ток нагрузки современных LM317 по паспорту 3.5 мА. Считаем: 5 Вольт / 1330 Ом = 3.76 мА > 3.5 мА. Ну да, максимальное значение минимального тока нагрузки 5 мА для LM217 и 10 мА для LM317. При 240 Ом как раз и обеспечивается 5 мА грубо. Получается производитель-то тоже в типовой схеме ориентируется на значение немного выше типового, а не на максимальное... Даташит: https://static.chipdip.ru/lib/996/DOC011996148.pdf

"Как минимум про это нужно писать в тексте." - да, в этом Вы правы. Действительно стоило дополнительно указать.

"И последовательное/параллельное соединение резисторов никто не отменял." - верно, можно и так.

Типовой ток 3,5 мА означает что БОЛЬШИНСТВО, но НЕ ВСЕ микросхем будут работать при такой нагрузке, а при 5 мА будут работать ВСЕ микросхемы. И схема рассчитывается на худший вариант.
А вот это "Резистивный делитель R1-R2 подключён на выход стабилизатора напряжения с целью упрощения схемы и повышения коэффициента стабилизации схемы в целом..." вообще шедевр.

SmartCat, шедевр не шедевр, а это фактически опорное напряжение на делителе. И задавать мы его можем не обязательно делителем с выхода. Я уже выше писал что вывод ADJ вообще можно посадить на общий провод. А можно подать туда стабильное напряжение с внешнего источника напряжения, например (и, кстати, таким образом можно сделать электронную регулировку выходного напряжения). Ну это же классика включить делитель опорного источника стабилизатора на выход самого стабилизатора что бы дополнительно не стабилизировать опорное напряжение. Действительно же упрощение по сравнению с иными вариантами задания опорного напряжения - куда уж проще пары резисторов. Разве что их полное отсутствие... А учитывая высокий коэффициент стабилизации LM317 общий коэффициент стабилизации в таком включении будет выше по сравнению с тем же заданием опорного напряжения параметрическим стабилизатором на входе или чем-то подобным. Потому что банально опорное напряжение будет гулять меньше, а вместе с ним и всё остальное.

SmartCat, " И схема рассчитывается на худший вариант." - а производитель рекомендуя 240 Ом так не считает почему-то. Ещё раз повторюсь: максимальное значение минимального тока для LM317 - 10 мА. 5 мА - это для LM217. В даташите в таблицах именно эти значения приведены: https://static.chipdip.ru/lib/996/DOC011996148.pdf

Почему же производитель рекомендует для LM317 тогда 240 Ом и ток 5 мА, когда максимальное значение минимального тока нагрузки LM317 по паспорту 10 мА?

Sobiratel_sxem, "Полярность подключения указана на схеме. Всегда можно сопоставить. Либо определить по полярности подключения полярных конденсаторов на входе и выходе если нет схемы под руками (если, конечно, всё изначально правильно было собрано). Но да, в схеме защиты от переполюсовки питания нет." - но в статье про это ничего не написано, да и на самой плате полярность не обозначена.

Ещё вопрос к стабилизатору, точнее к разводке платы:
3. Почему входной плюс с разъёма подключен между конденсаторами? В результате вход стабилизатора напрямую питается через электролитический конденсатор, а керамика висит в тупике с противоположной стороны.

Ramm-SD, так на схеме же указана полярность подключения - этого ведь достаточно. На платах практически никогда не указываю полярность подключения и пр. данные если только не предполагается шелкография при изготовлении. Уж сопоставлять схему и печатную плату при сборке и подключении нужно уметь - это же базовый навык без которого никуда. Или я Вас неправильно в чём-то понял?

Ramm-SD, там ширина полигона около 6-7 мм. Думаю разница в 5-6 мм (если конденсаторы по расположению поменять местами - электролитический и плёночный) при такой ширине полигона уже роли не сыграет особой. Там до вывода микросхемы сантиметра полтора. Формально да, чем ближе плёнка/керамика - тем лучше. Но с такой разводной на паре десятков плат проблем не было ни разу пока.

Ну так и обеспечивайте параметры схемы в соответствии с даташитом. Надо 10 мА - ставьте 120 Ом. надо 5мА- 240Ом. А 330 Ом не никуда подходят. Возможно производитель рассчитывает на наличие некоторого интеллекта у потребителей и указывает рисунки только для основной продукции (117) чтобы не загромождать документацию, а остальное в таблицах.

SmartCat, на рисунках написано LM217/LM317 ))))) Да и в промышленных устройствах везде поголовно эти 240 Ом и стоят по итогу. Впрочем, мы с Вами забываем, что это всё актуально только при запуске стабилизатора на холостом ходу. Вот этого думаю надо было бы отметить в статье действительно...

Sobiratel_sxem, если разъём питания подразумевает подключение как попало, то следует сделать хотя бы ориентировочное обозначение правильного подключения. Хоть маркером, хоть металлизацией на плате.
"Думаю разница в 5-6 мм (если конденсаторы по расположению поменять местами - электролитический и плёночный) при такой ширине полигона уже роли не сыграет особой. Там до вывода микросхемы сантиметра полтора." Дело не в расстоянии, а в расположении. Плёночный висит в отдельном тупике, а не по пути от питания до LM-ки.

Я не совсем понимаю, что такое "максимальное значение минимального тока нагрузки"?

Водолаз, вообще минимальный ток нагрузки LM317 - это такой ток нагрузки, при котором микросхема уже работает стабильно и обеспечивает паспортные характеристики. При токах нагрузки меньше работоспособность и паспортные параметры производитель не гарантирует. Внутренняя схемотехника LM317 такова, что при токах менее некоторого значения она работать не может в принципе. У минимального тока нагрузки LM317 есть разброс в партии микросхем. В даташите приведено типовое значение и максимальное для этого разброса. Ну т.е. одна микросхема может стабильно начинать работать при токе нагрузки 3.5 мА, вторая - при 6 мА, третья - при 8 мА, четвёртая - при 4 мА и т.д. Вот этот самый разброс сверху ограничивается как раз максимальным значением минимального тока нагрузки. Всё что выходит за пределы и не работает с таким минимальным током - брак. А типовое значение минимального тока нагрузки - это такое значение, при котором работает подавляющее большинство микросхем, но как выше уже отметили, не все. В любом случае для всех рабочих экземпляров LM317 минимальный ток нагрузки должен находиться между типовым и максимальным значением.

Ramm-SD, "Дело не в расстоянии, а в расположении. Плёночный висит в отдельном тупике, а не по пути от питания до LM-ки." - не соглашусь с этим. Полигон подключения конденсаторов к микросхеме достаточно широкий и не особо длинный. Значит его активное сопротивление и индуктивность достаточно низки. До достаточно высоких токов и относительно высоких частот этими паразитными параметрами можно пренебречь и фактически считать что оба конденсатора и LM-ка подключены к одной точке. Ну серьёзно, какое сопротивление активное у полигона шириной 6-7 мм и длиной 1 см? Какое там падение напряжения будет? Там в районе 0.8-1 мОм должно получиться. Соответственно при токе 1А всего 0.8-1 мВ упадёт. Фактически же это сопротивление включено последовательно плёночному конденсатору. И что-то мне подсказывает что даже активное сопротивление выводов конденсатора получится примерно сопоставимым тоже.

Другое дело если мы будем рассматривать электромагнитную совместимость и устойчивость на сотнях кГц и единицах МГц. Там уже влияние паразитных параметров будет сильнее. Необходимо максимально уменьшать длину дорожек, располагаю плёночные/керамические конденсаторы как можно ближе к выводам микросхемы. Но так ли это необходимо в случае LM317 в плане устойчивости? Учитывая что LM317 имеет внутреннюю частотную коррекцию для обеспечения устойчивости. Не сильно. Вопрос только в электромагнитной совместимости - фильтрации ВЧ-помех.

Sobiratel_sxem, с чем несогласны то? С описанием расположения деталей на вашей плате?! Так это вы её так развели, а не я.
Вы же не будете спорить с тем что, фильтрующий конденсатор должен находится между источником питания и принимающим устройством, а не висеть где-то отдельно.
P.s.: Про расстояние я ничего не говорил. Совсем ничего. Вообще совсем ничего.

Ramm-SD, "Вы же не будете спорить с тем что, фильтрующий конденсатор должен находится между источником питания и принимающим устройством" - кому должен? Я уже ответил выше по этому поводу достаточно развёрнуто...

Нет, если конечно у Вас на входе есть помехи по питанию на частотах десятки - сотни МГц с ощутимым уровнем, то да, такая разводка (с тупиком) будет малоэффективной в принципе - в этом я согласен (это же как раз к вопросу о длине и паразитных параметрах дорожек/полигонов). Но в такой ситуации и сам по себе плёночный конденсатор будет малоэффективен - нужно керамику с небольшой ёмкостью вешать практически на выводы микросхемы. И всё остальное желательно тогда перевести максимально на SMD в целях хотя бы уменьшения паразитных сопротивлений и индуктивностей. Ну это же уже совсем другая история... ))))

Sobiratel_sxem, тупиковая разводка будет малоэффективна для любых импульсных помех. Разве не так?

Ramm-SD, ну импульсная помеха - это понятие растяжимое. Чем короче импульс - тем шире его спектр в область высоких частот. Если там есть частоты в десятки и сотни МГЦ, то однозначно тупиковая разводка будет малоэффективна. Как и плёночный конденсатор.

Sobiratel_sxem, так конденсаторы малой ёмкости ставит от импульсных помех. "Я так думаю."©
P.s.: Считаю, что нам уже хватит словоблудить. Кому надо - тот понял.

В интернете есть интересная статья о микросхеме LM317
https://vgsemenov.wordpress.com/2011/02/23/%D0%BD%D0%B5-%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%8C%D1%82%D0%B5-%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%BF%D0%BE-datasheet-%D0%BD%D0%B0-%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%B5-lm317/

Статья написана безграмотным придурком. Уже не раз обсуждалась на форумах.

Дааа, знатная дичь... Самое забавное что для половины ситуаций, которые автор описывает как невозможные на практике, в даташите приведено подробное описание условий возникновения... Я к этой статье несколько лет назад дважды писал подробный достаточно комментарий с косяками и его дважды сносили с сайта ))))))

Sobiratel_sxem, не менее забавно то что он нарисовал неправильную схему, а потом начал её разносить. :D

Про LM317 можно было бы ещё сказать:
-Что, пожалуй, главная его "фишка" - относительная высоковольтность по входу (40В), вдобавок с тем, что его предельно допустимое напряжение считается как разность потенциалов между входом и выходом (а не между входом и землёй, как в каком-нибудь 78xx). Это позволяет без проблем, скажем, стабилизировать 15В из входных 40 (40-15=25В всего лишь).
-Что у него есть ещё более высоковольтная версия LM317HV до 60В.
-Что у него есть "антипод" LM337 на отрицательное напряжение.

Сегодня международный день кошек, с чем всех и поздравляю!

LM317 - автор обучает базовой схемотехнике?
Не надо. Зачем портить схему из datasheet?
Нога микросхемы adj - это отнюдь не выход опорного напряжения, которое нужно, по мнению автора, дополнительно улучшить.
Это - ВХОД обратной связи. И этот тупорылый конденсатор на 22мкФ только убьет характеристики микросхемы, она будет гораздо медленнее реагировать на изменение тока нагрузки и хреново стабилизировать.
Автор вам бы самому поучиться, а уж потом учить кого-то ещё. ))

Stalker007, вот и последуйте для начала своему совету - почитайте даташит и найдите там структурную схему LM317 (а там найдите куда подключён инвертирующий и неинвертирующий входа внутреннего операционного усилителя). Как разберётесь куда подключен и для какой цели вывод adj и как вообще в классическом исполнении построены компенсационные стабилизаторы - обсудим.

Stalker007, а если Вы утверждаете что это вход обратной связи, то какой (ООС/ПОС), учитывая, что она подключается к неинвертирующему входу встроенного операционного усилителя? И следом же ещё 2 вопроса:

1. Как работает это "обратная связь" при соединении вывода ADJ с общим проводом? В этом случае никакого делителя, подключенного к выходу стабилизатора нет. Но схема прекрасно работает и стабилизирует ровно 1.25 Вольта.

2. Как работает эта "обратная связь", если вывод ADJ подключён к общему проводу через дополнительный стабилитрон? Без всяких делителей на выходе. - это стандартная схема получения фиксированного выходного напряжения для этой микросхемы.

Ок, почитаем вместе.
like any feedback circuit, certain values of external
capacitance can cause excessive ringing.
Ой о чём это? Неужели про обратную связь и возможное возбуждение из-за этого?
Но у нас же её нету.
Интересно, а как можно сделать стабилизацию без обратной связи? Через хрустальный шар?

Для указанных в статье условий. Питание от постоянного источника, а не трансформатора и выход 5 В.
Все эти защитные диоды и конденсаторы на 1000 мкФ не нужны. (Читаем даташит) ))
Достаточно LM317 и 2 резистора, ну можно ещё керамику подкинуть, чисто от помех.
А если цель статьи описать LM317, тогда уж даташит в полном объёме в студию.
Иначе зачем эта статья? В чём цель и смысл?

Если прочитать спецификацию, то защита диодом нужна. Керамические конденсаторы (что за "керамика"? плитка, что ли?) ставятся не от помех.
Вот в этом, вероятно, и есть смысл статьи...

Stalker007, Вы серьезно? При том что принцип работы стабилизатора на LM317, а фактически классического компенсационного стабилизатора пошагово описана в статье... Причем вместе с эквивалентной схемой...

На мои вопросы Вы так и не ответили. Ни на один. Ещё раз, кратко: LM317 представляет из себя классический компенсационный стабилизатор. Фактически это повторитель напряжения с усилителем тока. Так вот, повторителем оно включено потому, что с выхода (с эмиттера усилителя тока на транзисторе) на инвертирующий вход заведена 100% ООС. Именно она и обеспечивает стабилизацию. Это как раз ответ на Ваш перл: "Интересно, а как можно сделать стабилизацию без обратной связи? Через хрустальный шар?".

А что ещё нужно для работы стабилизатора - правильно, источник опорного напряжения. И его именно вывод ADJ, подключенный к неинвертирующему выводу операционного усилителя и обеспечивает. И именно потому что это его основное назначение стабилизатор отлично работает при заземлении этого вывода, стабилизируя ровно 1.25 Вольта. Именно поэтому схема отлично стабилизирует фиксированное напряжение при заземлении этого вывода через стабилитрон - в этом случае выходное напряжение равно 1.25В + напряжение стабилизации стабилитрона. И вообще, в реальности сильно пофиг откуда туда подаётся стабильное опорное напряжение - хоть с вывода, хоть с отдельного стабилизатора, хоть вообще с внешней схемы управления. И на это "прозрачно" намекают приведенные варианты включения микросхемы в даташитах.

А с выхода повторителя напряжения на неинвертирующий вход какой тип связи будет? Правильно - ПОС! Так вот, конденсатор там нужен в т.ч. что бы эту паразитную ПОС по переменному току задавить и не превратить стабилизатор в генератор напряжения. Только эта ПОС - это не рабочая ПОС, а негативное следствие использования выхода стабилизатора в качестве опорного источника напряжения. В схемах с заземлением вывода ADJ хоть напрямую хоть через стабилитрон, хоть с подачей напряжения от стороннего внешнего опорника этой ПОС там нет физически (только через цепи источника питания / нагрузки разве что). Как и нет делителя на выходе и соответствующего конденсатора. И от этого схема не перестаёт работать ровно также, как и работала ранее... ))))

"А если цель статьи описать LM317, тогда уж даташит в полном объёме в студию" - ну так долистайте статью до конца - там их приведено целых 2...

Stalker007, и попробуйте заодно найти "5 принципиальных отличий" между эквивалентной схемой LM317и классическими вариантами компенсационных стабилизаторов на ОУ. Например, вот этим: https://radiohlam.ru/prkomstab/ или вот этим на рисунке 13.4: https://alexandr4784.narod.ru/respz/respz-132.pdf ))))))

"Стабильное опорное напряжение подается" ...
А ничего, что на функциональной схеме изображен источник тока?
В том то и дело, что на него не надо ничего подавать. От него нужно отводить ток на ноль, на ноль через стабилитрон, через резистор и т.д.
Не подавать что-то, а отводить - это разные вещи.

"А ничего, что на функциональной схеме изображен источник тока?" - а ничего что использование источника тока для задания тока через опорный источник напряжения в целях повышения стабильности - это тоже стандартная практика. Так вот, источник тока включён между входом, а фактически плюсом питания, и неинвертирующим входом ОУ. И именно этот источник задает ток через опорный источник напряжения. И фактически является нагрузкой для опорного источника напряжения. А между неинвертирующим входом и выходом ADJ включён стабилитрон т.е. тот самый встроенный опорный источник напряжения на 1.25 Вольта. Так вот, напряжение, снимаемое с точки соединения внутренного опорника и и источника тока - это какое напряжение для опорника? Правильно, выходное. А для неинвертирующего входа микросхемы это какое напряжение? - входное! А если мы с дополнительного стабилитрона подкинем ещё пару вольт на ADJ (что в классическом включении как раз делитель фактически и делает) или с внешнего источника любого, то какое будет напряжение в точке соединения - снова выходное опорное напряжение для опорника и входное для неинвертирующего входа ОУ. Единственное условие, опорный источник напряжения должен иметь путь для протекания постоянной составляющей источника тока и не более того. Так что да, напряжение как раз подается опорное, а ток источника тока отводится, точнее имеет путь для протекания. Никаких противоречий тут нет.

Если не рассматривать схемотехническую реализацию микросхемы, то на функциональной схеме ведь нарисован фактически тупо простейший параметрический стабилизатор. Вместо резистора параметрического стабилизатора - источник тока для повышения стабильности, стабилитрон в стандартном включении. Выходное напряжение параметрического стабилизатора подается на неинвертирующий вход, а анод стабилитрона выведен на вывод ADJ. Собственно на этом-то и всё...

Вообще физикам надо чётко отдавать себе отчёт о том, какой физический смысл имеют математические формулы, которые они рисуют. Возьмём какой-нибудь очевидный закон.
Например, закон Ома.
I = U / R (9.1)
Где I - сила тока, U - Напряжение, R - сопротивление.
Уравнение (9.1) можно переписать в разных видах.
R = U / I (9.2)
U = I * R (9.3)
Что закон Ома означает? Для математика уравнения (9.1), (9.2) и (9.3) - это эквивалентные уравнения. Между ними нет разницы. Для математика эти символы U, I, R - это просто символы и всё. Что они означают - математику не интересует. Её интересует взаимоотношения между символами и не больше. И это потому, что у математики и физики - разные предметные области. Математика изучает 1-го кита - мир абстрактных понятий и идей. А физика изучает 3-го кита - реальный проявленный плотный мир, где под каждым символом должен быть конкретный физический реальный смысл того, что под этим символом понимается.
Для физики эти уравнения (9.1), (9.2) и (9.3) - это совершенно разные уравнения, хотя они написаны вроде в одном стиле. Но закон Ома - это именно первое уравнение, а не второе и не третье.
Первое уравнение описывает силу тока I как функцию, зависящую от напряжения U и сопротивления R. А второе и третье уравнение - это совсем не закон Ома, это СЛЕДСТВИЕ из закона Ома.
Второе уравнение нельзя понимать, как то, что сопротивление R есть функция от U и I. Это совершенно не так. Надо всегда различать, где аргумент, а где функция. Сопротивление не функция, оно не зависит ни от напряжения, ни от силы тока. Сопротивление - это вообще константа. Да, мы сопротивление измеряем с помощью напряжения и тока. По-другому мы не научились измерять. Но сопротивление всегда одинаково и не зависит ни от размера напряжения, ни от размера силы тока. Сопротивление - это инвариант в данном случае, а никак не функция.
Третье уравнение - также не закон Ома. Хотя напряжение и не константа, но оно не является ни функцией тока, ни функцией сопротивления. Напряжение - это аргумент, то есть то, от чего зависит, а не то, что зависит.
Оба уравнения (9.2) и (9.3) активно используются, но как уравнения обратные закону Ома. Они позволяют вычислить сопротивление, когда уже известны напряжение и ток. И позволяют вычислить напряжение, когда уже известны сопротивление и ток.
Какой отсюда вывод? В физике математические формулы обязаны быть чётко нагружены физическим смыслом того, что существует и что измеряемо.

Спасибо книгам Владимира Истархова, в которых он рассказывает о правильной физике.

Если сопротивление R - это именно полупроводник, то он сильно подвержен воздействию напряжения и тока, изменяя своё сопротивление, и соответственно является для уравнения (9.2) функцией зависящей от напряжения и тока. Но для обычного проводника его собственное сопротивление - константа.
А вот напряжение - это внешняя сила. И эта сила не является функцией ни сопротивления, ни тока. Она от них не зависит.

Вы ошибаетесь. Почитайте не Владимира Истархова, а Генри Ома, чей трактат доступен в интернете. Но в кратце: все три формулы эквивалентны, так как в физике, как ни странно, описывается тоже взаимосвязь, как в математике. Сам Ом записал свой закон в варианте, близком к третьему.
Всё, что Вы так много написали (судя по номерам формул - процитировали) - демагогия, попытка найти тайный смысл там, где его нет.
А, и ещё: закон Ома действителен лишь во многих, но не абсолютных случаях. Можно сказать, что и не закон даже ;)

вкратце, оказывается, надо писать слитно... эх, два мне...

Непонятно, зачем в данном обсуждении нам излагают незыблемые истины Владимира Истархова. Но про то, что "сопротивление всегда одинаково" - явное преувеличение. Даже у проводника оно зависит от температуры, у многих резисторов общего назначения и от времени. Про полупроводники, у которых сопротивление не "вообще константа", SergeyUZ сам спохватился, опровергая своё высказанное ранее утверждение. Мог бы ещё вспомнить про сопротивление электролитических растворов. А также почитать про туннельные диоды и другие элементы с отрицательным сопротивлением. И лишь после этого вещать здесь про то, что такое сопротивление и с чем его едят.

В детстве не мог понять, почему закон Ома не сразу открыли. Бери вольтметр, амперметр и разные резисторы, измеряй - и готово. Потом узнал, что ничего из вышеперечисленного не существовало. И закон выводили калометрическим методом. Даже сначала нелинейную зависимость из-за погрешностей при измерениях получили.

СУЩЕЕ - это то, что объективно существует в Реальном Проявленном Мире (предположим шкаф) и занимает конкретное место в реальном пространстве. Можно задать конкретные координаты местоположения Сущего в реальном пространстве. Декарт говорил, что то, что существует в Реальном Проявленном Мире, должно занимать какое-то место в пространстве и иметь ненулевую длину, ширину и высоту, так как Реальное пространство 3-хмерное.

ФОРМА - это то, как Сущее воспринимает субъект, то есть человек, это образ сущего в сознании человека.

МЕРА - это способ описания и измерения формы Сущего с помощью чисел. Мера - это в итоге всегда число.

Математика ВЫЧИСЛЯЕТ, а физика должна научится ИЗМЕРЯТЬ. Всё, что называется физическими мерами, должно НЕ ВЫЧИСЛЯТЬСЯ, а ИЗМЕРЯТЬСЯ.
ТРЕБОВАНИЯ ФИЗИКИ К МЕРАМ
Все физические меры обязаны иметь 3 вещи:
1. Эталоны измерений.
2. Систему (алгоритм или процедуру) измерений.
3. Приборы измерений.

Все физические понятия (время, длина, масса, энергия, скорость и т.д.) - это не то, что существует в Реальном Мире само по себе, а всего лишь МЕРЫ того, что существует в Реальном Мире - а существует ДВИЖЕНИЕ.

Спасибо книгам Владимира Истархова, в которых он рассказывает о правильной физике.

В эпоху, когда даже курсовые и дипломные работы начинались словами: - "В свете решений такого-то съезда партии данная работа приобретает важное значение...", на защите кандидатской диссертации один из оппонентов воскликнул: - "Но у Вас же электроны будут двигаться не в ту сторону!". На что молодой и наглый диссертант возразил цитатой Ленина: - "Уж Вы-то, профессор, должны бы знать, что электрон также неисчерпаем, как атом!" Возразить было нечего (но чёрные шары дружно накидали). Так и тут - возразить Владимиру Истархову в его определении ссущего никакой возможности нет. Поэтому умолкаю. Спасибо книгам Владимира Истархова и тем, кто их читает.

Водолаз, КалоРИметрическим. Калориметрия — это совокупность методов и средств измерения тепловых эффектов, сопровождающих различные физические, химические и биологические процессы. Калометрия, очевидно, что-то другое :)

SP634, очевидно, это правильная физика Истархова ;) Раз там есть ссущее, значит есть и срущее.
Эх, осень, осень...

SP634,приношу извинения за ошибки :). То лишняя буковка выскочит, то пара букв пропущу. А вообще, кто-нибудь, кроме SergeyUZ, читал опсусы Владимира Истархова?

Да уж.
Функциональная схема и принципиальная это разные сущности.
И знак стабилитрона на функциональной схеме не означает, что во внутренней принципиальной схеме стоит "обычный" стабилитрон на 1,25В ...
Если очень постараться, то можно найти datasheet именно с внутренней принципиальной схемой LM317 и поискать там стабилитрон. )

А главное замечание к посту о стабилизаторе на LM317 уже давно высказано. На стандартные 5 вольт - из пушки по воробьям. Вот на 7,2 вольта или какое другое было бы в тему.

Stalker007, то что в полупроводниковой технологии проектирования и производства интегральных схем практически все компоненты реализуются на основе транзисторов не делает их функционально другими компонентами (в полупроводниковой технологии резисторы, конденсаторы, катушки индуктивности, диоды и пр. - всё может быть выполнено на основе транзисторов). В совмещённой технологии - часть компонентов проектируется и изготавливается по пленочной технологии, а часть по полупроводниковой (часто резисторы и конденсаторы "большой" ёмкости, индуктивности - пленочные). Могу для интереса фото топологии кристаллов LM317 / LM337 выслать - сравните со схемой, приводимой в даташите ))))

Если интересно как это реализуется в классическом исполнении в различных технологиях, то можно старую добрую классику полистать: Николаев И.М., Филинюк Н.А. Микроэлектронные устройства и основы их проектирования. – М.: Энергия, 1979. – 336 с. Ну или Николаев И.М., Филинюк Н.А. Интегральные микросхемы и основы их проектирования. – М.: Радио и связь, 1992.

До сих пор основная суть актуальна.